Головне правило
«hoba має робити невизначеність явнішою, а не підміняти одну непідтверджену історію іншою».
Спостереження — не причина. Повідомлення про відмову — не обовʼязково пояснення. Сумісний механізм — не доведений механізм.
Протокол hoba
Чотири кроки, які замінюють прокручування в голові набором окремих фактів, які можна перевірити.
Hard Facts — факти
Записуйте лише те, що ви бачили безпосередньо: отримані листи, точний етап, на якому все спинилося, паузи між подіями. Жодного вгадування намірів.
Результат: спостереження (A)
Obstacle — барʼєр
Знайдіть барʼєр воронки, на якому все спинилося: парсинг в ATS, технічний скринінг, заморозка бюджету.
Результат: DAG барʼєрів воронки (B)
Behind — механізми
Перелічіть механізми, логічно сумісні з цими фактами. Чесні базові механізми лишаються в списку поряд із системним тертям.
Результат: сумісні механізми (M)
Agency — вплив
Розділіть те, на що ви можете вплинути, те, що залежить від посередника, і те, що є зовнішнім. Крок завершується кількома обмеженими дешевими пробами.
Результат: проби та умова зупинки
HOBA — це процедура міркування над атласом; рівні доказовості нижче описують силу окремих тверджень. Це дві різні осі.
Чотири епістемічні дієслова
Кожне твердження в hoba позначене одним із чотирьох каліброваних дієслів:
- 1. Спостережено
- Прямо зафіксоване в доказах або в записах про подані заявки — мітка часу листа з відмовою, посилання на вакансію.
- 2. Сумісно з
- На цьому барʼєрі механізм логічно міг дати таке спостереження. Про ймовірність тут не йдеться.
- 3. Підтверджено
- Дослідження або вторинні сигнали піднімають упевненість вище за саму лише логічну сумісність.
- 4. Доведено
- Пряма перевірка підтверджує саме це причинне твердження — наприклад, встановлене правило парсингу ATS.
Збереження чесних базових механізмів
Надійний реєстр не може стати ехокамерою, де в кожному результаті винні зовнішні чинники. Справжня нестача глибини навичок, тертя в комунікації та невідповідність рівня стоять в онтології як обовʼязкові базові механізми (honest_baseline: true).
Записи доказів і рівні доказовості
Кожен вузол оголошує evidence_level і може посилатися на записи EVD-xxx. Це дві окремі осі, і обидві читаються просто зі схеми нижче, а не переказуються тут.
Вид доказу описує джерело: primary, research, reporting, survey, anecdote, illustrative.
Рівень описує, наскільки твердження несе вагу: observed, compatible, supported, strongly_supported, proven, contradicted, unknown — два останні не є точками на цій шкалі, а станами, в яких твердження може бути. Цитата підіймає твердження лише тоді, коли стосується конкретного механізму, а не теми загалом, а «доведено» не приймається без первинного чи дослідницького запису.
Роль описує, що джерело робить у моделі, а не його формат: descriptive_fact, mechanism_support, claim_scoped, edge_scoped, intervention_effectiveness, synthetic_labelled.
Кожен запис доказу нині спирається на одне опубліковане джерело: рецензоване дослідження, інституційний звіт або опитування практиків. Рівень лишається попереднім там, де вузол цитує джерело про тему загалом, а не про конкретний механізм; цикли без джерела про сам зворотний звʼязок позначені як compatible.
Явно окреслені межі
hoba свідомо не є:
- чорним списком компаній чи рекрутерів;
- машиною обвинувачень у «примарних вакансіях»;
- особистим щоденником відмов чи трекером зневіри;
- коучинговим сервісом, що обіцяє працевлаштування;
- інструментом, який юридично встановлює дискримінацію.